饱和砂土中不同钻探工艺下SPT,击数的关系研究

夏志远，聂莉琴，孟维一

（中航勘察设计研究院有限公司，北京 100098）

影响标准贯入试验（SPT）击数的因素很多，主要包括：试验设备，如标贯头刃口尺寸、钻杆直径、导向杆和自动脱钩装置等；
钻探成孔因素，如钻探工艺、钻孔直径、钻进过程的时间效应、泥浆浓度等；
作业环境及操作工人的技术水平等［1］。前人对SPT 击数的影响因素做过详细研究分析，得出一系列有意义的结论［2-3］。在所有影响因素中，钻探工艺的选择对于SPT击数的影响很大。张永生［4］认为，“不同的钻探工艺和成孔方法对孔内岩土体扰动程度不同，导致了标准贯入试验测试结果也不相同”。本文通过对比在饱和砂层中两种钻探工艺在不同砂层中的SPT 击数差异，建立了两种钻探工艺不同深度段各砂土的SPT 击数经验关系式；
同时通过静力触探试验（CPT）与SPT 对比，定量分析了两种钻探工艺对砂层的扰动程度。

南昌赣江（南支）与抚河（故道）入湖尾闾河道之间的湖积冲积平原，地形平坦开阔。该区域地表一般为人工填土层、耕植土层、淤泥和淤泥质土层，其下一般由第四纪冲积的黏性土、砂土和碎石土构成，下伏基岩为第三纪泥质粉砂岩。第四系上部黏性土层厚度一般6～10 m，其下为砂土，局部夹黏性土薄层。由于毗邻赣江，周边又有瑶湖等水系分布，因此地下水十分丰富，浅部砂土常年处于饱和状态，丰水期承压水头高达4～6 m。

该区域钻探最常用的钻机为SH-30 型钻机，钻进过程中采用套管护壁防止砂层坍塌。在饱和承压砂土中采用SH-30 型钻机进行SPT 时，受压力水头及施工工艺（冲击钻进）局限影响，套管底部砂层容易发生涌砂现象，需要不断向套管内注水，依靠水压力阻止砂土上涌。但在实际施工过程中，单纯靠水压力很难完全抑制砂土上涌，因此在钻进过程中，饱和砂层受到扰动较大，导致做SPT 时，击数不能客观真实地反映地层实际密实度和力学性质。采用XY-100 型钻机，回转钻进过程中使用泥浆护壁，通过试验配比合适浓度的泥浆，利用泥浆重量平衡泥水压力，可有效防止砂层上涌，在清底可靠的情况下进行SPT，可以最大限度地减轻钻进过程中对砂层的扰动。但在实际钻探施工过程中，考虑到时效性和施工成本等问题，该区域极少采用XY-100型钻机，而大量采用SH-30型钻机，导致SPT击数与实际情况相比偏低。

因此，对饱和承压砂土中两种工艺的SPT 击数进行对比研究，并将冲击钻进得到的SPT 击数进行修正，以得到更加客观真实的SPT 击数，用于判断砂层的力学性质，具有实际工程意义。

对比两种钻探工艺的SPT 击数，并采用静力触探试验（CPT）与SPT 做对比试验，用以判断两种钻探工艺对砂层的扰动程度。

本次搜集研究区采用冲击钻进进行SPT 的项目11 项（包括试验区10 个钻孔的试验数据），采用回转钻进进行SPT 的项目12 项（包括试验区10 个钻孔的试验数据），通过对比两种钻探工艺在同一深度范围同一类砂土的SPT 击数，得出两种钻探工艺的SPT 击数差异。同时，在研究区选择试验区做CPT，作为SPT 的对比试验，进一步判断两种钻探工艺对砂层的扰动程度。本次对砂土的研究深度控制在地表以下20 m深度范围内。

搜集的两种钻探工艺完成的项目均在同一区域内，据对比两种钻探工艺所完成项目的地层分布情况可知，地层分布基本一致，钻孔XK1、XK2缺失⑤、⑥、⑨层，见表1。区域典型工程地质剖面如图1所示。

表1 两种钻探工艺完成项目的地层分布对比Table 1.Comparison of layers with items completed by two drilling techniques

图1 区域典型工程地质剖面Figure 1.Typical section of regional engineering geology

为便于对比分析，按5～10 m、10～15 m 和15～20 m 三个埋深范围分别对砂土SPT 击数进行数据统计。两种钻探工艺在不同深度各类砂土的SPT 击数统计结果见图2、表2。

表2 两种钻探工艺SPT击数统计Table 2.Statistics of SPT blow counts of two drilling techniques

图2 SPT击数和试验深度分布图Figure 2.Distribution of SPT blow counts and depths

由表2 统计数据可知，两种钻探工艺的SPT 击数具有较大差异，并体现出以下几点规律：

（1）在同一深度、同类砂层中，冲击钻进SPT 比回转钻进的SPT 击数普遍相对较低，体现出冲击钻进对砂层的扰动程度高于回转钻进。秦国华［5］认为，“冲击钻进利用钻具自身重量冲击破碎孔底实现钻进，对孔底土体施加的力是单向（轴向）的，对土体作用的过程是瞬间完成的，故对孔底土体的扰动作用十分显著；
而回转钻进则更多引起四周土体一定程度的应力改变和塑性形变，而深度范围内轴向力的影响小得多。因此对于SPT 试验，回转钻进比冲击钻进对孔底土体的扰动相对轻微，对SPT 击数的影响也小得多”。因此，《岩土工程勘察规范》（GB 50021—2001，2009年版）第10.5.3 条指出，“标准贯入试验孔采用回转钻进”，即是为了尽可能减少对孔底土的扰动［6］。

（2）冲击钻进对粗颗粒砂土的扰动程度高于细颗粒砂土。粗颗粒砂土的工程性质很大程度上取决于土的粒径级配，而细颗粒土的工程性质除了受粒径级配影响，还与土粒的比表面积和矿物成分有密切关系。研究区细颗粒砂土中夹有大量黏性土，黏土颗粒的带电性质可以将细颗粒砂土吸附在一起，而粗颗粒砂土表面不具有带电性质，基本处于分散状态，因此细颗粒砂土要比粗颗粒砂土更抗扰动。如埋深5～10 m范围内，两种钻探工艺在细砂层中的SPT 击数平均值差值仅为1.7 击，在粗砂层中的SPT 平均值差值达4.3击。

（3）冲击钻进对浅部砂土的SPT 击数影响较大，随着埋深增大，冲击造成的影响越来越小，反映了上覆土层有效自重压力随着深度增加而增大，导致砂土自身密实度增大，冲击钻进对砂土的扰动程度逐渐减小。如埋深5～10 m 范围内，两种钻探工艺在中砂层中的SPT 击数平均值差值达3.2 击，埋深15～20 m 范围内时，两种钻探工艺在中砂层中的SPT 数值仅0.9击。

静力触探试验（CPT）与标准贯入试验（SPT）两种原位测试方法的测试数据存在明显的相关关系［7］。为进一步分析两种钻探工艺对砂层的扰动程度，在研究区选取了10 个试验区进行静力触探试验（CPT）与标准贯入（SPT）试验，对比试验数据来判断SPT 对砂层的扰动程度。

每个试验区分别采用SH-30型钻机、XY-100型钻机和静力触探设备进行1 组试验，3 组试验位置呈等边三角形布置，间距2 m，如图3 所示。CPT 过程对地层的扰动很小，试验数据更能真实反映地层的密实度和物理力学性质，因此可以将CPT 作为对比试验，利用CPT 和两类钻机的SPT 击数按相关经验公式计算单桩竖向极限承载力（Quk），并以CPT 数据计算的Quk作为参考基准，通过对比SPT 和CPT 计算的Quk差值来分析判断两类钻机钻探工艺对砂层的扰动程度。

图3 原位测试钻孔布置示意图Figure 3.Layout of in-situ test drilling

对试验区两种钻探工艺各自完成的10 个钻孔的CPT 数据，分别采用Meyerhof 计算法和Schmertmann计算法［8-9］计算单桩极限承载力值；
对试验区静力触探数据，采用《建筑桩基技术规范》（JGJ 94—2008）中的方法计算单桩极限承载力值［10］。

（1）Meyerhof计算法。根据Meyerhof（1976）计算公式：

式中：Quk为桩的极限承载力，kN；
Ap为桩的断面积，m2；
As为桩身表面积，m2；
N为桩尖附近的N平均值；
为桩贯入深度内的N的平均值单位，m。

研究区桩基施工采用锤击式预制管桩，沉桩过程中排土量多，因此选择公式（1）进行计算。

（2）Schmertmann计算法。Schmertmann（1967）利用SPT 击数分别确定桩周极限侧阻力（qsik）和桩端极限端阻力（qpk）（表3），以确定桩的单桩极限承载力（Quk）。

表3 用N预估桩尖阻力和桩身阻力Table 3.Estimation of pile tip resistance and pile shaft resistance using blow counts N

（3）依据双桥静力触探计算单桩极限承载力（《建筑桩基技术规范》JGJ 94—2008）。

式中：Quk为桩的极限承载力，kN；
u为桩身周长单位，m；
li为桩周第i层土的厚度，m；
fsi为第i层土的探头平均侧阻力，kPa；
qc为桩端平面上、下探头阻力，取桩端平面以上4d（d为桩的直径或边长）范围内按土层厚度的探头阻力加权平均值，kPa，然后再和桩端平面以下1d范围内的探头阻力进行平均；
α为桩端阻力修正系数，对于黏性土、粉土取2/3，饱和砂土取1/2；
βi为第i层土桩侧阻力综合修正系数，黏性土、粉土的βi=10.04（fsi）−0.55，砂土的βi=5.05（fsi）−0.45。

依据以上计算方法得到的单桩极限承载力计算结果见表4。

表4 依据SPT击数与CPT数据计算单桩极限承载力与数值比较Table 4.Calculation and numerical comparison of ultimate bearing capacity of single pile based on SPT hits and CPT data

从以上计算结果和数值比较可以得到以下几点认识：

（1）同等条件下，回转钻进所得SPT 击数计算的单桩极限承载力数值比冲击钻进所得SPT 击数计算的单桩极限承载力数值大8%～38%（10 个试验区，只有“试验区2”中冲击钻进所得数值大于回转钻进所得数值）。

（2）利用CPT数据计算的单桩极限承载力数值比利用冲击钻进所得SPT 击数计算的单桩极限承载力数值大28%～68%，比利用回转钻进所得SPT 击数计算的单桩极限承载力数值为11%～45%，证明采用SPT 在饱和砂层进行原位测试确实会对砂层造成一定程度的扰动，导致SPT 击数偏低，进而影响到单桩极限承载力数值计算的结果。

（1）在饱和砂层中采用冲击钻进做SPT，对砂层的扰动很大，建议采用回转钻进进行SPT，可明显减少对砂层的扰动。

（2）冲击钻进对粗颗粒砂土的扰动程度大于细颗粒砂土。

（3）冲击钻进对浅部砂土的扰动影响较大，随着埋深增大，冲击造成的扰动影响越来越小。建议15 m深度以内砂土，采用冲击钻进进行SPT 时所得击数需修正后使用；
埋深超过15 m时，可直接使用原始击数。

（4）根据以上分析，给出该区域5～15 m 深度范围内不同类别砂土采用冲击钻进进行SPT 所得击数修正建议见表5。修正击数更接近回转钻进时SPT所得击数。

表5 各砂土中SH-30型钻机SPT击数修正建议Table 5.Correction suggestions for SPT blow counts in different sandy soils by using SH-30 drilling rig

（5）通过CPT 数据和SPT 数据对比可知，冲击钻进和回转钻进均会对饱和砂层产生扰动，进而影响SPT 击数。鉴于本次研究CPT 试验数量较少，暂未建立CPT数据与两类钻探工艺下SPT 数据的关联性，可在今后工作中进一步研究。

猜你喜欢 砂层砂土单桩 第四系胶结砂层水文地质钻进技术研究初探河北地质(2021年3期)2021-11-05单桩竖向抗压静载试验与研究江苏广播电视报·新教育(2021年48期)2021-04-21饱和砂土地层输水管道施工降水方案设计黑龙江水利科技(2020年8期)2021-01-21基于单桩竖向承载力计算分析研究工程与建设(2019年2期)2019-09-02龙之中华 龙之砂土——《蟠龙壶》创作谈陶瓷科学与艺术(2019年3期)2019-07-26刚性嵌岩桩单桩刚度系数推导上海公路(2017年2期)2017-03-12西安主城区砂层工程地质特征分析水科学与工程技术(2016年2期)2016-07-10城市浅埋隧道穿越饱和砂土复合地层时适宜的施工工法中国铁道科学(2015年1期)2015-06-26汽车制动检验台滚筒粘砂层脱落的原因及维护方法汽车维护与修理(2015年1期)2015-02-28基于ABAQUS软件的单桩静载试验数值模拟河北工程大学学报(自然科学版)(2015年3期)2015-02-27